Disponível em: <https://gauchazh.clicrbs.com.br/opiniao/noticia/
2020/07/gilmar-fraga-distancia-ckcpgpnpo006g014741kpfme5.
html>. Acesso em: 7 mar. 2025.
A partir dos recursos expressivos na fala da mãe (“E a aula, meu filho?!!”) e do garoto (“Nem sinal!”), é possível observar diferentes estratégias linguísticas que visam enfatizar a mensagem e reforçar o sentido pretendido pelo autor da charge.
A partir da análise das falas na charge, a alternativa que descreve adequadamente o papel dos modificadores linguísticos empregados, relacionando-os ao contexto de discurso presente na ilustração, é.
- A O vocativo “meu filho” atua como um elemento desnecessário, pois não altera significativamente o sentido da pergunta; no enunciado “Nem sinal!”, a ausência de sujeito indica apenas informalidade, sem produzir ênfase ou expressividade.
- B A interjeição “E a aula” e o vocativo “meu filho” estabelecem uma estrutura exclamativa que reforça a impaciência da mãe; no enunciado “Nem sinal!”, a omissão do verbo e do complemento criam um efeito de urgência, ressaltando a frustração do garoto com a falta de conexão.
- C O vocativo “meu filho” funciona como artigo anteposto ao núcleo do sintagma, modificando gramaticalmente o sujeito da ação; em “Nem sinal!”, a negação é acompanhada de advérbio que indica modo de ausência total de internet.
- D O emprego de “meu filho” após “E a aula” tem valor adjetivo, pois qualifica a expressão “aula” ao direcioná-la ao garoto; já a forma lacônica “Nem sinal!” cumpre unicamente o papel de um conectivo adversativo.
- E A expressão “E a aula, meu filho?!!” revela o uso de um vocativo que reforça a relação familiar e a cobrança direta; simultaneamente, “Nem sinal!” mostra um enunciado abreviado, sem verbo, que intensifica o tom de frustração do personagem ao não conseguir se conectar.