O texto seguinte servirá de base para responder a questão.
Inimigos P'ra Cachorro
Há alguns dias, senti indignação ao ver uma entrevista na TV onde um veterinário admitiu inutilizar as cordas vocais dos cachorros, atendendo pedidos de proprietários. Ele justificou esse procedimento como "normal" e "rotineiro", algo difícil de aceitar. A dona do cãozinho do caso parecia não se importar, afirmando que o comportamento do animal não mudou.
A motivação para tal ato era que os vizinhos reclamavam dos latidos do cachorro, especialmente à noite. Porém, essa justificativa não é aceitável. É uma atitude egoísta mutilar o animal para resolver um problema assim.
Adoro animais e dou-lhes profundo respeito. Proibir cães por convenção do condomínio é aceitável, mas mutilar um animal não é. No dicionário, a palavra "animal" pode se referir também a pessoas cruéis e insensíveis, o que parece se aplicar a humanos que cometem essas barbaridades.
Segundo meus amigos Ivan e Fátima de São Vicente, uma campanha para silenciar cães está em curso. Protestaram à TV Globo e à Sociedade Protetora de Animais, alinhando-se na luta contra essa crueldade. Tristemente, essa ignorância e essa maldade equivalente estão enraizadas em parte da nossa sociedade.
Francisco Simões - Texto Adaptado
https://www.casadacultura.org/Literatura/Cronicas/gr01/Inimigos_pra_c achorro_francisco_simoes.htm
Com base no trecho do texto: "Proibir cães por convenção do condomínio é aceitável, mas mutilar um animal não é.", qual das alternativas apresenta a forma correta de concordância verbal?
- A A concordância verbal está correta, pois o verbo "é" concorda com o sujeito que está no infinitivo impessoal.
- B A concordância verbal está incorreta, pois o verbo "é" deveria estar no plural, já que cães é plural.
- C A concordância verbal está correta, pois o verbo "é" concorda com o sujeito convenção de condomínio, que está no singular.
- D A concordância verbal está incorreta, pois o verbo "é" deveria concordar com o sujeito mutilar um animal, que está no singular.