Questão 3 Comentada - Tribunal Regional do Trabalho - Analista Judiciário - Biblioteconomia (2022)

Assinale a opção que mostra uma premissa antes de uma conclusão.

  • A A passadeira não deve ter vindo / Minhas camisas estão amarrotadas.
  • B É possível que o Vasco seja promovido para a série A /O Vasco tem ganho vários jogos.
  • C O governo deve lançar novo plano contra a inflação / A inflação é uma das preocupações do governo.
  • D As ruas amanheceram inundadas / Choveu durante a noite.
  • E Pedro é mau professor / Muitos alunos de Pedro pediram transferência de turma.

Gabarito comentado da Questão 3 - Tribunal Regional do Trabalho - Analista Judiciário - Biblioteconomia (2022)

Precisamos indicar a alternativa em que a premissa vem antes da conclusão. A premissa é uma afirmação que leva a uma conclusão. Vamos às alternativas.

a) A passadeira não deve ter vindo / Minhas camisas estão amarrotadas.

Incorreta. A conclusão vem antes da premmissa. Ao avistar que as camisas estão amarrotadas, a pessoa conclui que a passadeira não deve ter ido, já que essa era a pessoa responsável por passar as camisas. O fato de as camisas estarem amarrotadas leva à conclusão de que a passadeira não deve ter ido. Se as minhas camisas estão amarrotadas, então a passadeira não deve ter vindo.


b) É possível que o Vasco seja promovido para a série A /O Vasco tem ganho vários jogos.

Incorreta. A conclusão vem antes da premissa. O fato de o Vasco ganhar vários jogos permite concluir que é possível que ele seja promovido à série A. Se o Vasco tem ganho vários jogos, então é possível que ele seja promovido para a série A.


c) O governo deve lançar novo plano contra a inflação / A inflação é uma das preocupações do governo.

Incorreta. A conclusão vem antes da premissa. O fato de a inflação preocupar o governo permite concluir que este deve lançar um novo plano contra aquela. Se a inflação é uma das preocupações do governo, então ele deve lançar novo plano contra a inflação.


d) As ruas amanheceram inundadas / Choveu durante a noite.

Correta. Aqui você poderia perguntar se a ordem também não estaria invertida. Será que as ruas amanhecerem inundadas não poderia ser a conclusão da chuva durante a noite? Esse é um raciocínio tentador. No entanto, percebam que a chuva durante a noite não necessariamente leva à inundação das ruas. Muitas vezes chove durante a noite, mas não em uma intensidade suficiente para alagar as ruas.

Por outro lado, se você acorda de manhã e vê as ruas inundadas, a primeira coisa que você pensa é: choveu durante a noite. De onde mais surgiria tanta água? Assim, o fato de as ruas amanhecerem inundadas permite concluir que choveu durante a noite. Se as ruas amanheceram inundadas, então choveu durante a noite. Percebam que a relação contrária não se verifica: se choveu durante a noite, então as ruas amanheceram inundadas.


e) Pedro é mau professor / Muitos alunos de Pedro pediram transferência de turma.

Incorreta. A conclusão vem antes da premissa. O fato de muitos alunos de Pedro pedirem transferência de turma leva à conclusão de que ele é um mau professor. Se muitos alunos de Pedro pediram transferência de turma, então ele é mau professor.